Envoi N° 248 du 31/01/2012

Réaction bruxelloise au « pavé » Marcourt

Les propos tenus par Jean Claude Marcourt, concernant l’apparition très prochaine d’un groupe de réflexion, aujourd’hui encore informel, s’étant donné pour mission d’envisager un avenir wallon pensé et mis sur pied par les Wallons, et, dans ce contexte, exigeant l’attribution de l’enseignement à la Wallonie, n’ont pas arrêté de faire des vagues. Nous pensons même que l’on n’est qu’au tout début cette profession de foi du Ministre wallon de l’Economie.

C’est une chose excellente. En bousculant sans trop de délicatesse les douces certitudes du monde politique, JC Marcourt aura fait avancer d’un grand pas la perspective d’une Wallonie enfin maîtresse de ses destinées.

Il serait bon que cette prise de position sereine et courageuse provoque des réactions dans les sens les plus divers. Si l’on s’attelle à la construction d’une Wallonie enfin libérée de toute sujétion, il est indispensable que cela s’effectue en toute connaissance de cause pour les citoyennes et citoyens composant la Nation wallonne.

Nous avons, en conséquence, été fort heureux de recevoir le texte d’un Bruxellois, particulièrement bien charpenté.

Nous publions ce message sans en changer la moindre virgule. Ce sera le cas pour toute autre correspondance qui nous parviendra sur ce thème. Etant bien entendu que nous n’approuverons pas obligatoirement la teneur des messages reçus et que nous nous réservons le droit de les faire suivre de notre propre vision des choses.

Voici, donc, un texte dû, si nous avons bien compris notre correspondant du Movuement du Manifeste Wallon, à un certain Clarles Bricman, Bruxellois qui approuve l’attitude du ministre Marcourt.

Marcourt parle juste

J’ai observé avec beaucoup d’intérêt mais sans rien dire jusqu’ici, les remous provoqués par les  déclarations de Jean-Claude Marcourt, le ministre wallon de l’Economie, sur la « déconstruction » de la Communauté française, sur la régionalisation de l’enseignement et sur le lancement d’une réflexion sur le destin de la Wallonie.

Croyez-vous qu’on se serait réjoui de cette relance – enfin! – d’un vrai débat d’idées? Que nenni! Demotte tire la gueule à son collègue, Moureaux a des aigreurs d’estomac, l’ayatollah Ecolo Cheron se déclare en colère et au FDF, on commande les sels. Remettre en cause la PUC (Pensée Unique Communautariste), ça ne se fait pas, Jean-Claude…

Eh bien moi, je dis que là-dessus, il a mille fois raison, Marcourt.

C’est un point sur lequel, je l’avoue sans vergogne, j’ai  viré de bord. Pas parce que je suis versatile comme la Donna de Verdi mais parce qu’il faut être logique: la Communauté à la belge, en tant que  concept, faisait sens tant que l’on pouvait songer, comme Otto Bauer le fit en son temps pour le défunt empire austro-hongrois, à un « fédéralisme personnel », c’est-à-dire non territorial, permettant à des « communautés » de s’organiser et d’exercer leurs compétences au bénéfice de leurs membres, où qu’ils résident en Belgique.

Cette idée a été enterrée sans fleurs ni couronnes au carrefour des années 80 et 90 du siècle dernier. C’est éventuellement regrettable, mais c’est un fait, et les faits sont plus forts, comme chacun sait, qu’un ministre-président. Les Communautés ne sont plus des «communautés» de personnes mais des collectivités territoriales comme les autres. Donc des Régions, ou des Länder, ou des Etats fédérés. On n’en a plus besoin et nos « régions » suffisent désormais amplement à la tâche, sauf à considérer qu’il n’y a aucune raison de faire simple quand on peut faire compliqué.

La « nation francophone » qui fut chère à Jean Gol s’en trouve ravalée au statut de mythe suranné qui ne sert plus de référence qu’à ceux dont le curseur est resté calé sur les années 60, quand les «méchants Flamands» marchaient sur Bruxelles, sous la conduite de Wilfried Martens, jeune zazou flamingant et calotin qui terrorisait les bons bourgeois francophones et belgicains dont je faisais partie à l’époque. La Belgique d’aujourd’hui, ce sont deux grandes régions qui ont chacune leur langue officielle et puis deux petites, linguistiquement mixtes ou pluralistes – Bruxelles et les cantons germanophones.

Laissons si vous le voulez bien ces derniers de côté, ce sont des gens paisibles et de bon sens, ils ne nous en voudront pas. Ils sont d’ailleurs exemplaires de loyauté fédérale, ces Germains: ils s’occupent de leurs affaires et pour le reste, s’abstiennent soigneusement de prendre parti pour les uns contre les autres, ou pour les autres contre les uns. C’est pas leurs oignons.

Bruxelles ferait aussi bien de s’en inspirer. C’est cependant plus compliqué, du seul fait de l’existence de ces « communautés » devenues polluantes et toxiques, surtout quand on joue sur les mots et quand on donne à l’une un petit nom qui ne peut que faire rugir l’autre: Fédération Wallonie-Bruxelles qui semble préfigurer la Belgique résiduelle et francophone de Papy Mougeot, soit celle de 1830 amputée de la Flandre ingrate que les vilains Flamands auraient « volée », l’oncle Jules (Destrée) dixit.

La Belgique de 1830 est un échec. Celle qu’on lui a substituée à partir de 1970 ne l’est pas moins. Ce que Marcourt propose, je le vois comme un espoir d’entrer enfin dans celle de 2020.

C’est un autre modèle et c’est sa première qualité, les précédents ayant surabondamment fait la preuve de leurs vices si mal cachés. Car c’est un modèle qui part de la base. Marcourt est un ministre wallon. Comme les ministres flamands le font pour les Flamands, il s’intéresse d’abord aux Wallons, quoi de plus normal ? Et il y a du grain à moudre car la Wallonie ne va toujours pas bien. C’est sans doute aussi la faute aux amis socialistes de Marcourt, aux manettes depuis si longtemps en Wallonie (avec des complices, faut-il le dire), mais ce n’est pas la question. A trop vouloir désigner les responsables du passé, on néglige de gérer les problèmes du présent qui seront le passé de demain. Laissons donc ça à l’électeur.

Mais qui ne voit que la Wallonie est un problème en soi? Que ce problème a des causes et des caractéristiques qui lui sont propres, spécifiques en tout cas dans le cadre belge? Que, partant, ce problème appelle des remèdes tout aussi spécifiques?

Je m’emporte mais ne devrais pas. Ces questions appartiennent aux Wallons et c’est à eux qu’il revient d’y répondre. Qu’ils ne se laissent surtout pas intimider par les apôtres qui leur prêchent que prendre en mains sa destinée est un repli sur soi, c’est tout le contraire : c’est la guerre des bassins et l’esprit de clocher qui  enchante les frileux et va si bien avec la Belgique de bom’pa, résiduelle ou pas.

Et c’est un Bruxellois qui le dit à ses amis wallons.

Pourquoi Bruxelles doit appuyer Marcourt » ? On a des choses à se dire

Je prolonge ici ma petite réflexion que j’ai entamée hier soir. Un avocat de Grimbergen, militant N-VA qui me fait l’honneur de me lire et que je salue, me fait observer sur Twitter que remettre en cause l’existence des communautés revient à saper les bases de la Belgique – ce qui au demeurant ne le chagrine évidemment pas outre mesure.

Je vois très bien ce que veut dire Stéphane dont je respecte le point de vue qui n’est pas le mien: la Communauté est pour la Flandre l’institution qui la relie à Bruxelles en faisant des néerlandophones de la capitale des « brusselse Vlamingen » (Flamands bruxellois) et non des «vlaamse Brusselaars» (Bruxellois flamands), ce qui est plus qu’une nuance.

C’est le raisonnement qui fonde la revendication flamande pour un fédéralisme « à deux », la Belgique étant à leur estime une fédération de deux peuples, les Flamands d’un côté, les Wallons de  l’autre. Ce n’est pas, en soi, une conception monstrueuse. Je suis cependant intimement convaincu qu’elle est fausse.

Je pense qu’il y a en Belgique une troisième composante qui n’est peut-être pas un « peuple » ou une « nation » au sens où le sont les Flamands et les Wallons, mais qui n’en est pas moins une population qui ne se reconnaît ni dans l’identité flamande, ni dans l’identité wallonne.

Mais c’est actuellement une population presque sans voix (sauf dans la société civile), et en tout cas sans représentants dans les instances élues.

L’échec de la Belgique de 1830 dont je vous parlais hier, c’est de n’avoir pu faire de tous les Belges  cette « nation » de zinnekes dont je me revendique. Et la faute en incombe à cette classe dirigeante provinciale et étriquée qui n’a acquiescé à la modernité et à la démocratie que du bout des lèvres et sous la contrainte, pour mieux les refuser du fond du coeur.

Mais c’est le passé. On n’y changera pas une ligne. Il faut se débrouiller avec ce qu’on nous a légué, un héritage infernal comme dans la chanson de Trenet.

Foutez-nous donc la paix avec les fantômes du passé. Demandons-nous plutôt comment nous organiser pour vivre mieux entre nous. Mais, de grâce, soyons cohérents. Pour une fois.

La Flandre et la Wallonie seront des entités largement autonomes qui gèrent de concert un certain nombre de compétences communes, qui collectent et gèrent librement leurs ressources propres et  organisent une solidarité entre elles. C’est le socle.

Entre la Flandre et la Wallonie, il y a une ville bigarrée où cohabitent des Flamands, des Wallons, des métis, des « étrangers ». Dites en ce que vous voulez, que c’est une ville, une région, un territoire, une capitale, un district fédéral, une exception, on s’en fout, mais souvenez-vous à jamais qu’il y a là un bon million de citoyens qui ont le même droit que les Flamands de Flandre et les Wallons de Wallonie à bénéficier de structures gérant démocratiquement les mêmes compétences que celles qui s’exercent pour les Flamands de Flandre et pour les Wallons de Wallonie.

D’une manière identique ? Pas forcément, ou forcément pas.

Bruxelles est, avant tout une ville, ce qui la distingue déjà des autres régions qui englobent des villes et des campagnes; Bruxelles est une métropole, ce qui veut dire qu’elle ne fonctionne pas seulement pour elle-même, mais aussi pour son hinterland qui appartient aux deux autres régions; Bruxelles est une capitale fédérale, ce qui signifie qu’elle a aussi des devoirs vis-à-vis de tous les Belges. Mais n’oubliez pas non plus que Bruxelles est aussi une Cité, et qu’elle doit donc être gérée démocratiquement par ses citoyens, libres et égaux en droits.

J’ai rappelé ici quelques principes avec lesquels nous devrions tous être d’accord.

Il reste à imaginer les modalités.

Ce n’est pas facile car, une fois que l’on a posé que la Belgique est notamment composée de plus d’un « peuple », et que ces peuples se définissent par la langue qu’ils parlent, il faut déterminer comment on organise la cohabitation de ces peuples dans leur capitale. Il y a trois solutions théoriques :

• la division de Bruxelles en « secteurs linguistiques », dont chacun reconnaîtra, je l’espère, que ce serait débile, surtout avec un mur de réemploi construit par exemple devant les arcades du Cinquantenaire qui ressemblent un peu à la porte de Brandebourg;

• un système d’apartheid linguistique avec les communautés aux manettes, la Flandre s’occupant des Flamands de Bruxelles et les Wallons des francophones bruxellois; c’est ce à quoi ressemble le système actuel, qui fonctionne mal et auquel je dis : « non, merci – nee, bedankt ».

• un système de ville-région bilingue assorti d’un cahier des charges attachées au statut de capitale et au caractère composite de la population, celui qui a bien entendu ma préférence.

Il reste toutefois que cette troisième formule, la seule vraiment civilisée et opérationnelle, ne pourra être mise en oeuvre que dans un contexte global pacifié et avec une prise de conscience dans toute la classe politique bruxelloise, d’abord francophone parce qu’elle est actuellement majoritaire, qu’il faut impérativement sortir de cette mécanique infernale qu’est la prétendue « Fédération Wallonie-Bruxelles ».

Allez, il est facile de saisir ce qui ne va pas: après avoir bataillé longuement pour faire reconnaître à Bruxelles un statut de troisième région presque à part entière, on se hâte d’enrôler cette région dans une fédération avec la Wallonie, donc de mettre en place, dans les faits, un fédéralisme à deux, mais à deux régions contre une… Les promoteurs de ce bidule sont des régionalistes à faux nez et la véritable joute qui se déroule sous nos yeux n’oppose pas le fédéralisme à deux et le fédéralisme à trois mais consiste en une bagarre sans merci entre la Flandre et la Wallonie pour s’annexer Bruxelles.

Cette fédération à la con, la Communauté française dans la réalité constitutionnelle, en fait, est actuellement LE grand obstacle à une gestion pacifiée de Bruxelles, avec la division des forces  politiques bruxelloises en compartiments linguistiques (presque) parfaitement étanches l’un à l’autre. Tout simplement parce qu’elle fait des partis bruxellois de simples « sections » (ou «fédérations») de partis d’une autre région. Et de ce noeud là, on ne sortira pas avec des mesures législatives ou réglementaires. Il y faut une volonté politique qui ne commence à s’esquisser que sur les marges, un peu chez les écologistes (pas tous), plus clairement mais avec un impact encore très limité dans de petits partis sans élus comme Pro Bruxsel, et dans la fameuse « société civile ».

C’est là, et là seulement, qu’est le salut de Bruxelles. Et c’est pourquoi, d’un point de vue bruxellois aussi, ce que dit Marcourt est rafraîchissant et doit être encouragé.